我经常说类似这样的话：“一个预渲染的网站可以轻松地服务数百个并发用户”，因为，嗯，我从未见过它失败。

但是它实际上能处理多少流量呢？我的网站能否真正应对像 Hacker News 首页这样的流量激增？它与服务器端渲染相比如何？而且，为了避开 SSR，我们真的值得费尽周折吗？

我四处寻找关于 Next.js 性能的硬性数据，但令人惊讶的是，可靠的数字很难找到。因此，我在自己的网站上做了一些测试，结果并不像我所预期的。而且，时机恰到好处，我关于谷歌翻译干扰 React 的文章第二天就登上了 Hacker News 的首页。

AI 摘要：预渲染 Next.js 网站在高并发下进行性能测试，对比 SSR 表现，并探讨服务器升级选型问题。

文章内容
本文通过大量实验数据对比了 Next.js 预渲染与服务器端渲染（SSR）的性能。作者首先使用 k6 工具在 VPS 上对预渲染首页进行负载测试，结果显示单页面请求的性能远低于预期，仅能支撑有限的并发访问。文章详细解析了页面加载时各个请求（HTML、CSS、图片、JS 等）带来的额外流量负担，并通过 Docker 水平扩展进一步测试性能提升，结果有限。随后，作者观察到来自 Hacker News 的意外流量峰值，并由此探讨各种替代方案：Cloudflare、Vercel、家用服务器、VPS，最终转向性价比较高的 Dedicated Server。测试表明，专用服务器在处理请求数量和响应速度上均有显著提升，而 SSR 在相同配置下明显吃不消。最后，作者总结出预渲染模式在扩展性上具有明显优势，并预告将来针对“hug of death”现象及其他优化方案进行进一步探索。

Martijn Hols

How much traffic can a pre-rendered Next.js site really handle? by Martijn Hols

How much traffic can a self-hosted Next.js site handle? I ran load tests, uncovered surprising limits, and compared pre-rendering with SSR.